.RU

Отчет о научно-исследовательской работе по теме №6/03 2 от 4 июня 2003 г - страница 3





Основу формирующейся сплавины составляют обычные в зарастающих водоемах сплавинообразователи сабельник болотный и вахта трехлистная. На их плавучих корневищах развиваются сфагновые мхи, среди них сопутствующие им растения: росянка круглолистная, пушица влагалищная, стройная и многоколосковая, мирт болотный, ивы лапландская и розмаринолистная. Кроме них на сплавине обычен тростник, береза пушистая, высота деревьев которой достигает 3-5 м, ивы пепельная, пятитычинковая, трехтычинковая и ушастая. В зеркалах открытой воды между плавучими островами в глубине обитают пузырчатки обыкновенная и малая, рдест плавающий, роголистник погруженный. На пребрежной зоне и в мелководьях осоки острая, береговая, рогоз широколистный, камыш лесной, частуха подорожниковая, ситняк болотный, ситник искревленный, дербенник иволистный, хвощ речной. Из плавающих на поверхности воды растений характерны, многокоренник обыкновенный, ряска малая и водокрас лягушачий.

Кроме указанных выше растений, включенных в Красную книгу Пензенской области (2002) здесь отмечены виды нуждающихся в охране, которые будут включены в ее следующее издание: папоротник телиптерис болотный, осока омская, пушица стройная.

  1. Характер антропогенного влияния: охота и рыбная ловля.

  2. Меры охраны: сохранить режим памятника природы.

  1. Название объекта: озеро Боровое.

  2. Местонахождение: в 5 км к юго-востоку от с. Верхняя Елюзань.

  3. Землепользование: Чаадаевское лесничество Чаадаевского лесхоза кв. 163-164.

  4. Общая площадь: 0,2 га.

  5. Необходимость охраны: местообитания растений занесенных в Красную книгу Пензенской области: пузырчатки малой, осоки Гартмана, ятрышника пятнистого. Место гнездования и отдыха на пролете водоплавающих птиц и журавля серого.

  6. ^ Описание объекта: озеро Боровое представляет собой выработанный в годы Великой Отечественной войны торфяник. В результате этого на месте разработок образовался мелководный водоем благоприятный для жизни рыб и гнездования водоплавающих птиц. По воспоминаниям старожилов 15 - 20 лет назад здесь еще была значительная площадь свободного от растительности водного зеркала. К настоящему времени озеро полностью заросло. По занимаемой площади здесь преобладает тростник обыкновенный (50%) и рогоз широколистный (20%), блин, Порядка 30% площади болота занимают заросли пушицы влагалищной и осок вздутой, острой и береговой. Отмечен также редкий для области вид осока омская. Между дернин пушицы и осоки развиваются сфагновые мхи, сабельник болотный в воде пузырчатка малая. Из древесной растительности присутствуют единичные кусты ивы пепельной. Озеро Боровое окружено сосново-березовым лесом. Местами по краю болота сплошной покров образует зеленый мох кукушкин лен настоящий. Встречаются небольшие заросли черники, единичные кустики брусники, грушанки. В этой же зоне отмечен ятрышник пятнистый.

  7. Характер антропогенного влияния: охота.

  8. Предлогаемый режим охраны: сохранить режим памятника природы.

  1. Название объекта: озеро Сарьково.

  2. Местонахождение: в 3 км к юго-востоку от с. Верхняя Елюзань.

  3. Землепользование: СПК «Алга».

  4. Общая площадь: 50,5 га.

  5. Необходимость охраны: место гнездования журавля серого (список редких животных для Красной книги Пензенской области 1999г.) и отдыха на пролете различных водоплавающих птиц. Местообитание кувшинки чисто-белой [7], редких видов водных мхов из рода риччия и водоросли – постока сливовидного.

  6. ^ Описание объекта: озеро Сарьково представляет собой выработанный в годы Великой Отечественной войны торфяник. В связи с небольшой мощностью торфа он был выбран полностью до песка подстилающего его. Это привело к тому, что на месте болота сформировался чистый мелководный водоем средняя глубина которого не превышает 1 м, максимальная глубина около 2 м. Лес вокруг озера был полностью вырублен, а окружающие его земли полностью распаханы. Изменение гидрологического и светового режима привело к тому, что все растения, свойственные сфагновым болотам здесь исчезли. Озеро постепенно стало зарастать трансформироваться в тростниковое болото. За последние 20 лет, по свидетельству старожилов, оно полностью заросло. Около 70% его поверхности занимают заросли тростника обыкновенного, порядка 20% рогоза широколистного, примерно 10% в западной части озера составляет открытая водная гладь. Здесь отмечены следующие виды растений: телорез алоэвидный, кувшинка чисто-белая, кувшинка желтая, пузырчатка обыкновенная, ежеголовник прямой, хвощ речной, многокоренник обыкновенный, ричия. По берегу луговик дернистый, лютик ползучий, бкманния обыкновенная, частуха подорожниковая, череда поникшая.

  7. ^ Характер антропогенного влияния: беспокойство гнездующихся птиц в процессе сельскохозяйственных работ. Охота и рыбная ловля.

  8. Режим охраны: сохранить режим памятника природы.


1.Название объекта: Чибирлейское клюквенное болото.

2. Местонахождение объекта: Кузнецкий р-н, в 12 км к югу от города Кузнецка.

3. Землепользование: Чиберлейское лесничество, Кузнецкого лесхоза, кв. 114, выд. 14 (площадь 3,6), кв. 115, выд 28 (пл.- 20,3 га). (рис. 9.9.)

4. Общая площадь: 23,9 га.

5. Необходимость охраны: ценный природный объект, имеющий водоохранное значение и включающий редкие для Пензенскоя области виды таежной флоры и фауны: березу приземестую, болотный мирт обыкновенный, клюкву болотную, плауны булавовидный и годичный, любку двулистную [7], бабочку – сенницу болотную.

6. ^ Описание объекта: болото имеет вытянутую каплеобразную форму. Вся его поверхность покрыта мхами, приемущественно сфагнумом, меньше – политрихом. Рассеяно встречаются небольшие деревца березы пушистой (3%) и кустики березы приземистой. В центральной части имеют массовое распростронение кустарники семейства вересковых – клюква болотная (10% покрытия) и болотный мирт обыкновенный (5%). На моховых кочках имеется росянка круголистная (1%). В травяном покрове преобладают осоковые – осока вздутая (до 20% покрытия), но встречаются также осока пепельно-серая, пушица многоколосковая. Близ берегов из злаков обычен вейник сероватый (до 50%), изредка поручейница водная, из осоковых – пушица влагалищная, среди разнотравья отмечены – сабельник болотный (5%), наумбургия кистевидная (3%), рогоз широколистный (1%), вахта трехлистная (до 10%). Рассеяно встречаются кусты ив пепельной (1%) и ушастой. Над болотом летают бабочки среди которых редкая для Пензенской области сенница болотная.

К болоту премыкает лес, включающий березу пушистую и сосну обыкновенную в соотношении 7Б 3С, и имеющий сомкнутость крон - 0,8. В подлеске обычны крушина ломкая, рябина обыкновенная и подрост осины. Выражен ярус кустарничков, включающий бруснику (до 10% покрытия) и чернику (до 5%). В травяном покрове преобладают злаки – полевица тонкая (до 10%), молиния голубая, щучка дернистая, тростник обыкновенный, вейники сероватый и наземный. В числе осоковых отмечены камыш лесной (2%), осоки высокая и лисья. Обильно представлено разнотравье: по заводям на мелководьях - белокрыльник болотный, частуха подорожниковая, ситник жабий, по понижениям, на торфянистой почве – папоротники (голокучник Линнея, кочедыжник женский, щитовник мужской), плауны - годичный и булавовидный, орхидеи (любка зеленоцветковая); на повышенных песчаных участках – седмичник европейский, смолка клейкая, ястребинка зонтичная, пахучка обыкновенная, марьянник дубравный, золотарник золотая розга, купена лекарственная, очиток пурпуровый.

7. ^ Характер антропогенного влияния: частичное изъятие торфа, прорыта небольшая осушительная канава. Использование мха сфагнума населением для хозяйственных целей.

8. Предполагаемый режим охраны: решением Пензенского облисполкома №502 от 25.11.1987 года Клюквенное болото Чибирлейского лесничества было отнесено к памятникам природы. В связи с хорошей сохранностью ценного природного объекта – мохового болота с таежными элементами флоры и фауны бли южной границы их ареалов предлагаем сохранить за Чибирлейским клюквенным болотом статус памятника природы.

  1. Рекомендуемые меры по охране объекта: запретить на болоте хозяйственную деятельность: сбор сфагнума и заготовку торфа.


^ 10. ГИДРОХИМИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В БАССЕЙНЕ

р. СУРЫ


Несмотря на некоторое улучшение качества воды рек и водоемов области, отмеченное в последние годы, в целом проблема загрязнения поверхностных вод продолжает оставаться острой. По данным Госкомэкологии области и Приволжского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, качество воды в пунктах наблюдения на основных реках области соответствует 3-му классу (умеренно загрязненные). В таких реках, как Сура, Пенза, Труев, Кутля, Ломовка, Маис, Шукша ниже расположенных на них городов и крупных населенных пунктов, периодически регистрируются превышение предельно допустимых норм содержания для рыбохозяйственных водоемов суммы органических загрязняющих веществ, азота аммонийного, нефтепродуктов, фенолов, железа, марганца, ряда тяжелых металлов и других веществ.

СИГЭКиА Госкомэкологии Пензенской области в течение последних лет проводит периодическое обследование качества воды рек сурского бассейна. Так, в период с 11 по 19 августа 1998 года, в рамках многолетней программы, СИГЭКиА были отобраны пробы воды в следующих точка.

  1. Река Сура выше с. Явлейка Кузнецкого района.

  2. Река Сура между ст. Канаевка и с. Колдаис.

  3. Сурское водохранилище, середина плотины.

  4. Река Сура ниже г. Пензы (с.Ухтинка).

  5. Река Сура, п. Лунино.

  6. Река Сура выше устья р. Инзы

  7. Река Сура 500 м ниже устья Инзы.

В отобранных пробах воды проводилось определение рН, взвешенных веществ, сухого остатка, растворенного кислорода, БПК-5, азота аммонийного, азота нитритного, азота нитратного, фосфатов. Хлоридов, сульфатов, нефтепродуктов, фенолов, калия, натрия, кальция, железа, марганца, меди, кадмия, никеля, свинца, цинка, хрома, кобальта, общей жесткости, щелочности.

Лабораторный анализ отобранных проб показал, что содержание загрязняющих веществ составляет:

- в реке Суре выше с. Явлейка - азота нитритного – 2 ПДК, фенолов – 10,6 ПДК, железа – 10,4 ПДК, меди – 4 ПДК;

- в реке Суре между ст. Канаевка и с. Колдаис. – азота нитритного – 2,7 ПДК, фенолов – 2,8 ПДК, железа – 3,4 ПДК, марганца – 4 ПДК;

- в Сурском водохранилище (середина плотины) – БПК-5 – 1,8 ПДК, азота нитритного – 2 ПДК, фенолов – 4,2 ПДК;

- в реке Суре ниже города Пензы – БПК-5 – 2,2 ПДК, азота аммонийного – 1,9 ПДК, азота нитритного – 3 ПДК, фенолов – 4,4 ПДК, железа – 3 ПДК, меди – 3 ПДК, марганца – 9 ПДК, кобальта – 2 ПДК;

- в рек Суре п. Лунино – БПК-5 – 1,6 ПДК, азота нитритного – 4,7 ПДК, фенолов – 2,2 ПДК, железа – 1,5 ПДК, меди – 2 ПДК, марганца – 2 ПДК;

- в реке Суре выше устья р. Инзы – азот нитритного – 2,2 ПДК, фенолов – 2,6 ПДК, железа – 2,4 ПДК, марганца – 4 ПДК;

- в реке Суре ниже устья р. Инзы – азота нитритного – 2,5 ПДК, фенолов – 2,3 ПДК, железа – 1,7 ПДК, цинка – 8 ПДК, марганца – 2 ПДК.

Концентрации остальных ингредиентов не превышали предельно допустимых концентраций, установленных для воды рыбохозяйственных водоемов.

Таким образом, анализ полученных результатов показывает, что содержание органических веществ (по БПК-5) в верхнем течении реки не превышает ПДК, в Сурском водохранилище возрастает до 1,8 ПДК, достигает максимума (2,2 ПДК) ниже города Пензы, в районе п. Лунино падает до 1,6 ПДК и достигает нормы у границ области.

Максимальная концентрация аммонийного азота наблюдается ниже города Пензы (1,9 ПДК). В остальных точках его концентрация не превышает предельно допустимой.

Концентрация нитритного азота на всем протяжении реки превышает ПДК в 2-4,7 раза, достигая максимума в районе п. Лунино.

Содержание нитратного азота и фосфатов во всех отобранных точках не превышает ПДК.

Концентрация фенолов на всем протяжении реки превышает ПДК в 2-10 раз, достигая максимума в с. Явлейка Кузнецкого района.

Содержание железа и марганца во всех точках отбора выше ПДК: железа – в 1,5-10 раз, марганца – в 1,1-9 раз.

Концентрация меди превышает ПДК в 3-х точках: с. Явлейка (4 ПДК), ниже города Пензы (3 ПДК) и п. Лунино (2 ПДК).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что город Пенза оказывает заметное отрицательное влияние на качество воды в реке Суре по таким загрязняющим веществам как БПК, азот аммонийный и азот нитритный. Налицо ситуация, когда вода из количественно неисчерпаемого вида природных ресурсов превращается в ресурс исчерпаемый качественно: количество воды, пока практически не уменьшается, но чистой, доброкачественной воды становится все меньше и меньше.

Как показывает анализ данных за 2001 г. (табл. 10.1) имеющаяся тенденция загрязнения продолжает сохраняться, хотя по сравнению, с 1998 г. имеются некоторые отличия. Однако говорить о каких-либо закономерностях в плане улучшения качества воды, в частности по содержанию аммонийного и нитритного азота пока преждевременно, т.к. содержание поллютантов зависит от погодных условий и др. факторов. Для достоверного заключения необходим анализ большого количества проб, отбор их в разные сезоны с учетом погодных условий, режима работы очистных сооружений (рис.10.1) и т.п.


Таблица 10.1

^ Превышение ПДК в реке Суре по различным ингредиентам за 2001 г.

Ингредиенты

Выше

с. Явлейка

При впадении в Сурское водохранилище

Ниже г. Пензы

(Ухтинка)

Выше устья р. Инзы

Ниже устья р. Инзы

ПДК

1

2

3

4

5

БПК







1,5




1,7

Азот аммонийный

1,5













Азот нитритный




2




1,5-2,5

1,6-2

Фенолы

4-9

2-5

3

2-3,5

2-8

Железо

4,4-12,3

1,5

8

3-4,9

2,6-5,2

Марганец

2,4-12

2,5-12

7

6

6,5-14

Медь

7

5

3

2-2,8

2-3,5

Цинк

2-4,8







2





Из числа притоков р. Суры в 1999 г. были обследованы р. Пенза (с притоком р. Ардымкой), р. Пензятка, р. Инза ( с притоком р. Вырган).

В р. Ардымке обнаружены превышения ПДК рыбохозяйственного водоема по аммонийному азоту в 4,5 раза, нитритному азоту в 2 раза, железу в 4,6-5 раз.

В р. Пензе концентрация нитритного азота превышает ПДК в 1,5 раза, железа – в 7,6 раза.

В р. Пензятке (впадающей в р. Суру ниже города Пенза, п.Ухтинка) найдены превышения ПДК по фенолам в 7 раз, по меди в 2 раза.

В р. Вырган содержание загрязняющих веществ составляет: азота нитритного – 3,7 ПДК, фенолов – 3 ПДК, фторидов – 8,5 ПДК, нефтепродуктов – 2 ПДК, железа – 4 ПДК, марганца – 12 ПДК, меди – 5 ПДК, цинка – 3 ПДК.

В р. Инзе имеются превышения ПДК по БПК5 в 1,3 раза, по азоту аммонийному – 3 раза, по азотному нитритному – в 2 раза, по фенолам – в 3 раза, по железу – в 4 раза.

В старое русло р. Суры, пересекающее железнодорожный р-н г. Пензы впадает донный выпуск плотины Сурского водохранилища. Концентрации загрязняющих веществ в воде донного выпуска составляют: азота нитритного – 4 ПДК, нефтепродуктов – 2,8 ПДК, фенолов – 4 ПДК, железа – 6,2 ПДК, марганца – 7 ПДК, меди – 4 ПДК. В Старой Суре (г. Пенза) обнаружены превышения ПДК по БПК5 в 1,2 раза (максимальное содержание – 2,7 ПДК), по азоту нитритному – в 2-3 раза, по нефтепродуктам в 1,2-2,8 раза, по фенолам – в 3,7-20 раз, по железу в 2,5-7,5 раза, по марганцу – в 6-13 раз, по меди – в 2 раза.

В 2001 году притоки р. Суры изучались более детально. Как видно из таблицы 10.2 практически все они загрязнены и имеют существенные превышения ПДК по различным показателям. Таким образом, р. Сура принимает в себя не только сточные воды с хозяйственных объектов, но и загрязненную воду притоков. Относительно чистая вода попадает в р. Суру и ее притоки из родников, которых в бассейне р. Суры имеется довольно много. В тоже время следует подчеркнуть, что далеко не все источники несут чистую воду, соответствующую нормам СанПиНа. Об этом свидетельствуют данные исследования ФГУ «Сиак по Приволжскому региону» за 2001 (табл. 10.3). Причиной такого положения является то, что к настоящему времени оказываются загрязненными не только поверхностные воды и почвы, но и вся геосистема Сурского бассейна включая геологическую среду. Таким образом, в Пензенской области проблема снабжения населения чистой питьевой водой стоит довольно остро. Гидрохимическая ситуация складывающая в бассейне р. Суры в целом не благоприятна. Не составляет исключение и Пензенское водохранилище- основной источник водоснабжения г. Пензы. Его гидрохимические показатели изучены наиболее детально. По классификации Алекина [11] оно относится к кальциевой группе гидрокарбонатных вод. Основные гидрохимические показатели этого водоема отражает таблица 4, из которой видно, что существенные превышения ПДК в 4-7 кратном размере наблюдаются по железу, марганцу, в 2-х кратном размере по меди, в 3-4-х кратном размере по фенолам. Небольшие превышения в отдельные годы наблюдаются также про БПК5, аммонийному азоту, нитритам, цинку. В целом вода водохранилища может быть отнесена к III-IV классу вод и охарактеризована как загрязненная.


Таблица 10.2

^ Превышения ПДК в притоках реки Суры по различным ингредиентам за 2001 год


Концентрация загрязняющих веществ в долях ПДК

Ингредиенты

Тру

ев

Теш

нярь

Када

да

Юлов

ка

Ишим

ка

Кол

даис

Уза

Пен

за

Пен

зят

ка

Ива

нырс

Шук

ша

Кут

ля

Айва

Ло

мов

ка

Пеле

тьма

Вьяс

Маис

Ин

за

БПК

1,2




3,4













1,4

1,1

1,4

1,9

3
















2,2

Азот аммонийный

1,7

1,5

1,1




1,4










2,3

1,2

1,25

2,6

2













2,2

Азот нитриный

10

2,5
















1,7







19

14,5




3

2




1,9

1,4

Фосфаты














































1,1







Нефтепродукты

1,4







1,4











































Фенолы






















11




8




6



















Железо

1,2

2,9




1,4







5

4

1,3

10,2

2,1

4,8

12,7

1,6

2,2

5

3,4

4,4

Марганец







1,6

2,7




1,7

13

14,8

7

4,9

12




8

4

9

5




3

Медь







4

2

2,5




4

1,9




4

8

2

5

3

8

3

2

3

СПАВ










1,3
















2

2






















Цинк



















1,1







1,5

2,6




5




2

1,6

2,2

1,6



Таблица 10.3

^ Перечень родников, проверенных Пензенским филиалом ФГУ «СИАК по Приволжскому региону» в 2001 года

Дата

Местонахождение родника

Заключение о качестве

воды

1

2

3

г. Пенза

9.01.01

Родник-колодец, ул. Тимирязева, 104

Превышение ПДК питьевой воды по нитратам в 2, 6 раза

24.04.01

Родник на ул. Горной, район таксопарка

Превышение ПДК питьевой воды по нитратам в 1,5 раза

24.04.01

Родник в районе гостиницы «Ласточка»

Соответствует СанПин 2.1.4.559-96 Питьевая вода

26.04.01

Родник на тропе здоровья, около педагогического университета

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

26.04.01

Родник «Самовар» на тропе здоровья

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

4.05.01

Родник на кордоне «Студеный» п. Ахуны

Превышение ПДК питьевой воды по нитратам в 3,2 раза

4.05.01

Родник у сельхозакадемии

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

8.06.01

Родник на ул.Кривозерье

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

Пензенский район

15.05.01

Родник в районе 1-го поста на Сурском водохранилище

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

15.05.01

Родник «Чайник» с.Камайка на трассе Пенза-Шемышейка

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

17.05.01

Родник «Еланский» на трассе Пенза – Сердобск, 10/81 км

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

6.06.01

Родник п.Золотаревка – п.Боголюбовка (у пруда в лесном массиве)

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

23.07.01

Родник Безымянный 150 м в сторону р. Лямзяй

Превышение ПДК питьевой воды по железу в 2 раза

23.07.01

Родник Лямзяй в правом отроге в 1-ом от моря земляном колодце

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

23.07.01

Родник деревянный колодец 300 м от р. Безымянный-2, 500 м от р. Лямзяй

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

23.07.01

Родник р. Мертвая речка кв. 80

Превышение ПДК питьевой воды по железу в 1,6 раза

23.07.01

Родник р. Акулька

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

23.07.01

Каптаж родников п. Леонидовка

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

27.07.01

Нижний родник у старого универмага п. Золотаревка

Превышает ПДК питьевой воды по марганцу в 4 раза

27.07.01

Верхний родник у старого универмага п. Золотаревка

Превышение ПДК питьевой воды по марганцу в 6 раз.

27.07.01

Родник п.Боголюбовка, ул. Белинского, 34

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

1

2

3

27.07.01

«Попов» родник п. Боголюбовка

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

27.07.01

Родник в правом отроге р. Круглый кв. 58

Превышение ПДК питьевой воды по железу в 1,9 раза

27.07.01

Родник в верховьях р. Жданки 30 м от родника с желтыми отложениями

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

17.10.01

Родник в верховьях р. Жданки 50 м от родника с желтыми отложениями

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

17.10.01

Каптаж родников санатория с. Кичкилейка

Превышение ПДК питьевой воды по фенолам в 3 раза

17.10.01

Родник к кладбища с. Кичкилейка

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

Бессоновский район

23.05.01

Родник «Кувшин» 26-й км трассы Пенза-Лунино, между с.Грабово и с. Вазерки

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

Городищенский район

8.06.01

Родник «Калашный» г. Сурск

Превышение ПДК питьевой воды по железу в 4,7 раза

12.11.01

Родник ст. Канаевка

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

Камешкирский район

18.05.01

Родник «Белый ключ» в северной части села Р. Камешкир

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

Кузнецкий район

5.06.01

Родник № 1, с. Махалино ( с металлическим каркасом, в 10 м от трассы)

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

5.06.01

Родник № 2, с.Махалино ( с бетонированными кольцами, в 5 м от трассы)

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

5.06.01

Родник садоводческого кооператива в районе санатория «Надежда»

Превышение ПДК питьевой воды по железу в 1,6 раза

5.06.01

Родник санатория «Надежда» с. Ульяновка

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

5.06.01

Родник «Дарвинский» г. Кузнецк, ул. 9 линия, д. 14

Превышение ПДК питьевой воды по нитратам в 3 раза

5.06.01

Родник «Часовня»

Превышение ПДК питьевой воды по нитратам в 4,4 раза

24.12.01

Родник с. Шелемис

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

24.12.01

Родник с. Бутурлинка

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

Мокшанский район

10.05.01

Родник «Чайник» п. Рамзай на трассе Пенза-Мокшан

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

Шемышейский район

22.01.01

Родник № 1 с.Демкино

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода

22.01.01

Родник № 2 с. Демкино

Соответствует СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода


^ Таблица 10.4

Среднегодовые показатели качества воды Пензенского водохранилища


№№

Показатели, мг/л

ПДК р/х

1999 г.

2000 г.

2001 г.

1

рН

6.5-8.5

7.8

7.6

7.6

2

Взвешен. вещ-ва

20.0

5.6

10.3

11.8

3

Сухой остаток

1000

225

223

215.1

4

Растворенный кислород

з-4, л-6

9.1

9.5

9.74

5

БПК5

2

1.7

2.2

1.83

6

ХПК

15










7

Азот аммонийный

0.4

0.40

0.48

0.34

8

Азот нитратов

0.02

0.03

0.05

0.02

9

Азот нитратов

9.1

0.8

0.9

0.91

10

Фосфаты

0.6

0.1

0.20

0.24

11

Хлориды

300

5.6

5.9

7.2

12

Сульфаты

100

24.0

22.7

24.4

13

Фториды

0.75

0.24

0.18

0.13

14

Калий

50.0

3.0

3.6

3.52

15

Натрий

120.0

7.9

7.2

8.15

16

Кальций

180.0

37.8

39.7

36.11

17

Магний

40.0

13.5

9.5

7.81

18

Жесткость общ.мг.экв/л




3.1

2.7

2.49

19

Железо

0.10

0.62

0.47

0.72

20

Марганец

0.010

0.070

0.053

0.081

21

Медь

0.001

0.002

0.0027

0.0027

22

Кадмий

0.005

0.001

0.0011

0.0007

23

Никель

0.010

0.007

0.0069

0.0044

24

Свинец

0.1

0.010

0.0053

0.0038

25

Цинк

0.01

0.013

0.0078

0.0085

26

Хром

0.07

0.004

0.0031

0.0111

27

Кобальт

0.01

0.003

0.0031

0.0025

28

Нефтепродукты

0.05

0.030

0.024

0.027

29

СПАВ

0.5

0.03

0.016

0.031

30

Фенолы

0.001

0.0045

0.0033

0.0031

31

Мышьяк

0.05

0.0025

0.0068

0.0069

32

ИЗВ




3.52

2.90

3.79




Класс качества




IY,

загрязненная

IY,

загрязненная

IY,

загрязненная


В окрестностях станции Леонидовка в непосредственной близости от Пензенского водохранилища в конце 50-х начале 60-х годов проводились работы по уничтожению устаревших образцов химического оружия. Работы осуществлялись как в условиях наземных полигонов, так и в акватории озера Моховое (рис. 10.2.). В ходе исследований было установлено, что наиболее опасные продукты деструкции ОВ ПХДД/ПХДФ поступают в ряд ручьев и в Пензенское водохранилище. По данным НПО «Тайфун» в пробах воды, отобранных в 1998 г. содержание этих компонентов в пересчете на диоксиновый эквивалентсоставляет в ручье Акулька (рис. 10.3.) – 20 ПДК, ручье Жданка 1,6 ПДК, р. Безымянный - 1,3 ПДК, исходная вода у водозабора «Кирпичная» (Пензенское водохранидище)- 1,3 ПДК, а после хлорирования – 1,75 ПДК. Подобная же закономерность обнаружена в плане соединений мышьяка в донных отложениях вышеназванных ручьев, Пензенского водохранилища, а также ручье Кичкилейка и ее левом притоке, правого притока р. Медоевска (рис. 10.4.), текущего из Кудеярова оврага, Золотаревском пруду и устье р. Медоевки. Следует подчеркнуть, что концентрации этих показателей находятся в сезонной и многолетней динамике, в связи с чем констатировать загрязнение не всегда удается.

В большинстве изученных водоемов, включая Пензенское водохранилище наблюдается превышение ПДК по Fe,Mg, Cu и фенолом. Которые по всей вероятности является фоновым, т.к. наблюдается почти повсеместно и вне сферы влияния объектов УХО в прошлом.

Повышенное содержание Cd,Ni,Zn,Pb,Al в ряде водоемов значительно превышает фоновые , хотя непосредственно в состав ОВ эти элементы не входят. Однако происхождение загрязнения ими, связано с уничтожением ХО в прошлом. В ходе предыдущих исследований не уделялось внимание определению такого показателя как рН, хотя известно, что при разложении ряда ОВ, в частности фосгена и дифосгена образуются кислоты. Изменение рН в кислую сторону ведет к улучшению растворимости соединений многих токсических элементов, усиливает их токсичность и активизирует миграцию. Как показало изучение архивных материалов, пробы сделанных в 2002 г. кислую реакцию, ниже ПДК (рН 6,5) имеют родник в верховьях ручья Жданка (6,15), ручья Жданка (6,3), Попов родник пос. Боголюбовка (6,45). Выход подземных вод в пойменной части ручья Жданка (рН 5,61), водопровод станции Леонидовка (рН 6,31), колодец на уступе 1 террасы р. Суры в д. Возрождение (рН6,32). Родник у истока р. Кичкилейка с правого борта долины (рН 6,38), группа родников в правом борте долины р. Кичкилейка (рН 6,11), родник в пос. Золотаревки (рН 6), Верховодка в окр. оз. Моховое скважина 1323 (рН 6,2). Почти во всех случаях низкие показатели рН коррелируют с повышенным содержанием токсических элементов. В наиболее чистых родниках впадающих в Пензенское водохранилище – Круглый и Мертвая речка рН воды составляет 7.8 – 7,9.

Кроме того, при изучении проб воды систематически недоучитывались фосфаты и фториды, которые также входят в состав ОВ. Так превышение ПДК по фосфору в 2 раза наблюдалось в роднике в левобережной части р. Жданка и в роднике с желтыми отложениями в левой части долины (в 1,5 раза). Почти двукратное превышение ПДК по фтору отмечалось в основном русле ручье Жданка, хотя в других четырех родниках их вообще обнаружить не удалось. Таким образом для понимания гидрохимической ситуации в целом по всем родникам и скважинам в окрестностях с. Леониловка должны быть сделаны полные анализы воды. Особое внимание должно быть уделено радионуклидам. Они зафиксированы в ручье Кичкилейка, ручье Круглый, ручье Безымянный, ручье Акулька, в подводном ключе в акватории Пензенского водохранилища.

Важным элементом исследований в 2002 г. был поиск источников переноса поллютантов в Пензенское водохранилище, кроме уже зафиксированных ранее. Эти работы осуществлялись осенью после сброса воды до минимального уровня в ноябре 2002 г. В ходе этих работ было установлено, что по водоупору из мергелей и глин мелового возраста, перекрытых песчаным аллювием, выходящему в Пензенское водохранилище на расстоянии 70-100 м от берега, имеется большое количество подводных ключей. Они выбивают сплошной полосой протяженностью около 800 м между устьем р. Медоевки и ручья Акулька, а также западнее ручья Акулька.

Химический анализ воды показал, что в исследованной воде имеется 3-кратное превышение ПДК по фосфору, 243-кратное по общему железу, 18-кратное по марганцу, 5-кратное по меди. Имеется повышенное содержание Ft, 0,3 ПДК и присутствуют такие токсические элементы как мышьяк, свинец, хром. Хотя их концентрации и не превышают десятых долей ПДК они могут оказывать суммарный эффект. Кроме того учитывая, что пробы отбирались в осеннюю межень, после засушливого лета 2002 г. есть основания предполагать, что весной в период максимального стока концентрация поллютантов может возрастать. Приведенные данные дают основание предполагать, что основная часть поллютантов поступает в водохранилище из подводных ключей, дебиты которых несравненно выше, по сравнению с впадающими в водохранилище ручья Безымянный и ручья Акулька. Согласно архивных данных только ручья Акулька проходил через каскад озер, оставляя в их донных отложениях поллютанты. Кроме того в этом районе имелось еще три озера, имевших ключевое питание. На основе приведенных данных можно сделать вывод о том, что на дне Сурского водохранилища находится большое количество озерных отложенией потенциальная опасность накопления продуктов деструкции ОВ, в которых существовала после проведения работ по УХО. В частности мышьяк был зафиксирован в ряде точек отбора проб донных отложений из этого водоема. Отсюда становится понятным почему в таком большом объеме воды, как Сурское водохранилище обнаруживается превышение ПДК по Fe,Cu,Zn, а также по диоксинам на водозаборе «Кирпичная». Однако полный охват исследованиями подводных ключей, представляющих потенциальную опасность, связан с большими трудностями методического характера.

Изучение озера Моховое было начато в 1998. В ходе этих работ была изучена вода и донные отложения из оз. Моховое на содержание тяжелых металлов и мышьяка. Превышения ПДК были выявлены по меди, цинку. По остальным показателям отклонений зафиксировано не было, и вопрос об экологическом состояний озера остался открытым в связи с тем, что превышения эти были не значительны, а ни медь, ни цинк не входят в состав ОВ.

В ходе исследований, проводившихся НПО «Тайфун» в 2001 г. озеру было уделено значительно большее внимание. В трех пробах донных отложений оз. Моховое было зарегистрировано присутствие As в количестве, превышающем ПДК 2,6 раза. Это было первым сигналом того, что в озере уничтожался люизит.

В ходе исследований проводившихся 2002 г. был сделан отбор проб невыработанного торфа в северной части озера в 40 м от берега, а также с островков, обнажившихся во время засухи. Содержание мышьяка в пробах составило 285,6 мг/кг, 484,3 мг/кг и 167, 1 мг/кг, т.е. сотни ПДК.

В шлаке, извлеченном со дна озера содержание мышьяка составило 2843,3 мг/кг. Такми образом есть основания предполагать, что в северной части озера уничтожались ипритно-люизитные смеси в т.ч. и путем сжигания. Эти работы проводились при низком уровне воды, до засыпки ложбины стока. Затем она была засыпана, уровень воды поднялся до современной отметки и следы работ оказались скрыты водой.

Анализ проб на содержание органических веществ антропогенного происхождения показал достаточно широкий спектр их в водах озера. Однако концентрация их были крайне низкими и не превышали ПДК для тех поллютантов для которых они установлены (табл. 10.5).

Таблица 10.5

Результаты анализа содержание «среднелетучих» органических токсикантов в воде оз. Моховое


Определяемое

вещество ↓

Измеренная массовая концентрация

вещества, нг/л

Предел обнаружения, нг/л

1

2

3

Шифр образца→







Аценафтен

< 1

1

Аценафтилен

< 1

1

Антрацен

< 1

1

Бензидин

< 1

1

Бензо(а)антрацен

< 1

1

Бенз(а)пирен

< 1

1

Бензо(е)пирен

< 1

1




17-W

Предел обнаружения, нг/л

Шифр образца →







Бензо(g,h,I)перилен

< 2

2

Бензо(b)флуорантен

< 1

1

Бензо(k)флуорантен

<1

1

Бис-(2-Хлорэтокси)метан

<2

2

Бис(2-Хлорэтил)эфир

<2

2

Бис-(2-Этилгексил)фталат

<1000

1000

Бис-(2-Хлоризопропил)эфир

<5

5

Бутилбензилфталат

<50

50

4-Бромфенилфениловый эфир

<2

2

4-Хлорфенилфениловый эфир

<2

2

2-Хлорнафталин

<1

1

Хризен

<1

1

Дибенз(a,h)антрацен

<1

1

1,2-Дихлорбензол

<10

10

1,3-Дихлорбензол

<10

10

1,4-Дихлорбензол

<10

10

Ди-н-бутилфталат

<1000

1000

Диметилфталат

<100

100

Диэтилфталат

<100

100

2,4-Динитротолуол

<20

20

2,6-Динитротолуол

<20

20

Ди-н-октилфталат

<100

100

Флуорен

<3

1

Флуорантен

<1

1

Гексахлорбензол

<1

1

Гексахлорбутадиен

<5

5

Гексахлорциклопентадиен

<5

5

Гексахлорэтан

<5

5

Индено(1,2,3-c,d)пирен

<2

2

Изофорон

<5

5

Нафталин

<5

5

1-Метилнафталин

<5

5

2-Мителнафталин

<5

5

Диметилнафталины

<2

2

Триметилнафталины

<2

2

Нитробензол

<2

2

N-Нитрозодиметиламин

<20

20

N-Нитрозодиметиламин

<2

2

N-Нитрозоди-н-пропиламин

<20

20

Дибензофуран

<2

1




17-W

Предел обнаружения, нг/л

Шифр образца →







Фенантрен

<4

1

Пирен

<1

1

Перилен

<2

2

1,2,4-Трихлорбензол

<5

5

Фенол

<101

50

2-Метилфенол

<43

50

3-Метилфенол

<42

15

4-Метилфенол

<15

15

2,4-Диметилфенол

<50

50

2,6-Диметилфенол

<50

50

2-Хлорфенол

<15

15

3-Хлорфенол

<15

15

4-Хлорфенол

<15

15

4-Хлор-3-метилфенол

<15

15

2,4-Дихлорфенол

<40

40

2,3-Дихлорфенол

<20

20

3,4-Дихлорфенол

<20

20

2,4,5-Трихлорфенол

<30

30

2,4,6-Трихлорфенол

<30

30

2,3,6-Трихлорфенол

<30

30

Пентахлорфенол

<50

50

2-Нитрофенол

<100

100

4-Нитрофенол

<1000

1000


Кроме того, было отмечено присутствие в воде оз. Моховое дибензофуруанов (суммарная концентрация в ДЭ-5,9 нг/л), однако содержание этих компонентов в пересчете на диоксиновый эквивалент не превышает допустимый уровень. Содержания этих веществ в питьевой воде, принятый в РФ (20 нг/л-Минздрав РФ № 142-3/05 от 05.05.91). Кроме того, в ряде проб данных отложений были выявлены превышения ПДК по Cd (от 3,6 до 9,6), Fe (от 5,3 до 4,7), Mn (от 8,4 до 8), Cu (от 4,5 до 9). Превышение ПДК по тяжелым металлам, которые в состав ОВ не входят из полученных данных не находят объяснения. В связи с этим основной задачей исследований в 2002 г. было выяснения других продуктов деструкции лимитирующих развитие биоты в озере, а также измерение тех показателей, которые не делались в предыдущие годы.

В качестве базы для сравнения для определения фоновых показателей было взято оз. Большое Моховое в Городищенском районе Пензенской области, где также осуществлялась выработка торфа в 40-е годы, в результате чего восстановился озерный режим, но работ по уничтожению ХО не производилось.

Среди наиболее легко измеряемых гидрохимических показателей оказывающих мощное воздействие на развитие биоты является рН. Как видно из таблицы 10.6.


Таблица 10.6

Показатели рН воды оз. Моховое

Дата отбора проб

рН на поверхности

рН на глубине

20.03

не опред.

4,8

25.04

4,5

не опред.

4.05

4,6

не опред.

22.06

4,4

4,4

28.08

4,4

4,4


Для сравнения следует показать, что фоновые показатели рН в озерах подобного типа, т.е. в выработанных торфяниках в условиях Пензенской области колеблется от 5,7 до 6,9. Подобная же закономерность наблюдается и в таежной зоне. В условиях Вологодской рН воды менее 5,3 области является всегда результатом антропогенного воздействия в частности выпадения кислотных дождей и повышенным содержанием сульфатов в воде, в связи с близостью крупных металлургических предприятий. В условиях же Пензенской области, где подобное явление массово не наблюдается и ацидные озера кроме Мохового отсутствуют, низкие показатели рН следует связывать с другими факторами.


Таблица 10.7

Основные гидрохимические показатели воды оз. Моховое и контрольного водоема (оз. Большое Моховое (июнь 2002))

№№

Определяемый показатель

Единица

измерения

Моховое

(Леонидовка)

Фоновые показатели в контроле воды

1

рН




4,46

6,6

2

Взвешенные вещества

мг/л

1,7

14,3

3

Жесткость

мг/л

0,3

0,45

4

Кальций (Са)

мг/л

6

8

5

Магний

мг/л

0,9

1,9

6

Железо

мг/л

0,13

0,49

7

Марганец

мг/л

0,05

0,17

8

Алюминий

мг/л

0,04

0,03

9

Медь

мг/л

0,08

0,03

10

Мышьяк

М/л

0,003

0,001

11

Хлориды

мг/л

13,56

2,2

12

Сульфаты

мг/л

2,3

3,4

13

Полифосфаты

мг/л

0,006

0,003

14

Нитраты

мг/л

0,47

0,95

15

Цветность

мг/л

20

45

16

Сухой остаток

мг/л

31,7

50


Как видно из сравнения полученных данных (табл. 10.7) по сравнению с фоновыми, резко выделяются два показателя рН и содержание хлоридов. Они имеют стабильные показатели независимо от сезона, глубины отбора проб и т.п. Это указывает на их связь, т.е. ацидность изучаемого водоема связана с высоким содержанием Сℓ- несбалансированного двухвалентными катионами. На антропогенное происхождение Сℓ- указывает, то что для лесостепной зоны их содержание значительно ниже, не только в водоемах подобного типа с преимущественно дождевым питанием, но даже для родников и рек общая минерализация воды в которых значительно выше.

Происхождение же содержащегося в озере хлора напрямую связано с проведением работ по уничтожению ОВ, в частности фосгена который при растворении быстро гидролизуется.

СО Сℓ2+Н2^ О→ 2Н Сℓ+СО2↑

Таким образом после работ с ипритно-люизитными смесями уровень воды был поднят для подготовки водного полигона, предназначенного для работ с фосгеном.

Если, как свидетельствуют участники этих работ, в озере было затоплено около 2000 т данного вещества, то после этого в нем оказалось 737,3 т НСℓ. Учитывая объем озера, его котловина оказалась затоплена 0,25% раствором НСℓ, что привело к гибели всего живого. Следствием сильного закисления воды было высвобождение из подстилающих пород и металлического лома Aℓ, Mn, Fe, а также Сℓ, Ni. Кислая среда усиливала их подвижность, токсичность и накопление в донных отложениях. Все это в итоге определило гибель биоты в оз. Моховом после уничтожения ОВ. В тоже время, экологическая обстановка в озере постепенно улучшается за счет стока и смены воды. Как показывают расчеты водная масса озера за последние 40 лет обновилась не менее трех раз в связи с чем содержание поллютантов в ней существенно снизилось. В тоже время следует подчеркнуть, что содержание некоторых химических элементов в озере сильно колеблется. Например, в августе 2002 г. в исследуемой пробе воды, было отмечено повышение содержания Р до 1,1 мг/л, что составляет 1,7 ПДК и фтора до 0,7 ПДК, который ранее вообще в водах озера не фиксировался. Вероятно в результате засухи из-за проседания и разлома невыработанных торфяных пластов произошел подъем донных отложений содержащих эти элементы. Как известно торф является сильным адсорбентом и может долго сохранять в себе различные вещества. С изменением концентрации Р и Ft в воде было сопряжено активное усыхание тростника и резкое сокращение численности водорослей фитобентоса, а несколькими неделями позже, фито- и зоопланктона. Периодическое усыхание куртин тростника и дернин осок, наблюдалось нами и в прошлые годы. Описанный эффект предположительно связан с содержанием в остатках невыработанного торфа продуктов деструкции фосфорсодержащего ОВ – табуна, который обладает мощным гербицидным эффектом.
^ 11. ПРОБЛЕМА БИОЛОГИЧЕСКОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ

Среди экологических проблем изучаемой территории довольно серьезной является проблема биологического загрязнения. Неудачные опыты по интродукции растений и акклиматизации животных продолжают наносить непоправимый ущерб природным экосистемам, который в ряде случаев имеет прогрессирующий характер.

Наибольший размах в настоящее время имеет экспансия клена ясенелистного в сообщества прирусловой поймы р. Суры. Указанный вид конкурирует с тополем черным и успешно вытесняет его. Имея более крупные легко прорастающие семена и соответственно более мощные всходы, клен вытесняет осокорь с молодых песчаных наносов и образует вместе с видами ив сплошные заросли, возраст которых местами составляет уже 15 – 20 лет, что говорит о длительности описываемого процесса и его нарастающем характере. В отличии от осокорево-ивовых, кленово-ивовые сообщества имеют иной световой режим. Если для первых характерен разнообразный травяной покров из-за незначительной сомкнутости крон, то вторые в силу особенностей строения крон клена, представляют собой тенистые заросли, под пологом которых развиваются лишь угнетенные экземпляры сныти и крапивы. Кроме того, с осокорем консортивными отношениями связано большое количество беспозвоночных животных, макро – и микроскопических грибов, которые вместе с осокорем выпадают из пойменных сообществ.

Вторым заносным древесным видом, конкурирующим с осокорем, является тополь белый. Однако в связи с малой численностью его нельзя считать серьезным конкурентом осокоря.

В последние годы в окр. г. Пензы активное внедрение облепихи в сообщества прирусловой поймы.

Среди заносных травянистых растений очень широкие масштабы приняло расселение эхиноцистиса дольчатого. Этот вид североамериканского происхождения очень активно внедряется в заросли ивовых кустарников, вытесняя местные виды лиан: хмель вьющийся, паслен сладкогорький и повой заборный.

Кроме того к нарушенным луговым сообществам адаптировался борщевик Сосновского, дальневосточный вид, который местами образует довольно большие заросли.

Из видов зообиоты наиболее агрессивным заносным элементом является дальневосточный вид – ротан или головешка. Эта небольшая рыба появилась в водоемах Пензенской области в начале 80-х годов ХХ в. и достигла максимальной численности в 1991-1004 гг. Массовой размножение ротана наблюдалось и в большинстве пойменных озер региона. Начиная с 1995г. численность указанного вида начала снижаться. Вероятно, это связано с тем, что он исчерпал кормовые ресурсы озер, нанося громадный ущерб всей зообиоте. Подорвав гетеротрофный блок экосистем и, в первую очередь, первичных консументов, начал провоцировать активное зарастание озер телорезом.Таким образом, массовое размножение ротана – это, возможно, одна из причин деградации озерных экосистем.

Несомненно, огромный ущерб экосистемам пойменных озер был нанесен ондатрой. Этот грызун, питающийся молодыми побегами водных растений, возможно, является одной из причин вымирания рогульника плавающего. Последний, являясь однолетним растением, в результате обкусывания проростков ондатрой мог существенно снизить свою численность. Кроме того, конкуренция ондатры с выхухолью русской также нанесла огромный ущерб популяциям последней.

Акклиматизация американской норки привела к вытеснению из пойменных сообществ норки европейской.


^ 12. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ БАССЕЙА Р.СУРЫ

12.1. Геологическая среда

Геологическая среда на территории бассейна р. Суры в пределах Пензенской области изучена достаточно детально. Начиная с середины XIX века здесь ведутся исследования, связанные с поиском полезных ископаемых и изыскательскими работами при постройке железных дорог и других коммуникаций и сооружений. На рассматриваемой территории работали известные русские геологи: М.Ф. Синцов, П.М. Языков, С.Н. Никитин, А.П. Павлов, А.Д. Архангельский и др.

Площадные геолого-съемочные работы масштаба 1: 200000 в период с 1950 по 1989 г. проведены на всех листах государственной разграфки входящих в состав рассматриваемой территории. В результате их разработаны основные вопросы стратиграфического расчленения, прослежены площади распространения и фациального расчленения осадочного чехла установлены основные элементы тектонического строения. К настоящему времени территория полностью покрыта аэромагнитной и гравиметрической съемкой [20].

Кристаллический фундамент рассматриваемой территории залегает на глубине от 1 до 2,5 км. При этом глубина его залегания увеличивается с северо-запада на юго-восток. Поверхность его сильно изменена древним выветриванием, продукты которого обнаруживаются при бурении скважин. Осадочный чехол сложен архейскими, рифейскими и вендскими отложениями, перекрываемыми мощной толщей палеозойских и мезо-кайнозойских образований. Геологический разрез характеризуется частыми несогласиями, выпадением из него ярусов, отделов и даже систем. Это связанно с тем, что территория Пензенской области относится к одному из районов самого сложного геологического строения Русской платформы в пределах бассейна р. Суры в составе Волго-Уральской антеклизы выделяются Токмовский, Жигулево-Пугачевский и Ульяновский своды и разделяющие их Вешкайнский и Ставропольский прогибы.

Выход на дневную поверхность палеозойских отложений имеет место только в долине р. Иванырс в Лунинской районе. На остальной территории породы палеозоя перекрыты мезозойскими отложениями. Наиболее древними из них являются выходы юрских глин в долине р. Шукши (Лунинский район).

Западная часть водосборной площади р. Суры сложена породами меловой системы, возраст которых изменяется с севера на юг. Если на территории Лунинского района преобладают нижнемеловые породы, то в южной части Бессоновского и Пензенского районов они сменяются верхнемеловыми. Породы рассматриваемого возраста в основном представлены глауконитовыми песками, глинами и мергелями нередко с включением фосфоритов. Меловые отложения распространены в основном в левобережной части водосборной площади р. Суры. В правобережье они образуют значительный массив лишь в междуречье р. Вядь и р. Иванырс. На остальной территории они прикрыты породами палеогеновой системы. Если в центральной части рассматриваемой территории они еще вскрываются долинами рек и овражно-балочной сетью, то на востоке они полностью скрыты под породами палеогена. Возраст последних в этой части бассейна р. Суры также не одинаков. Если в западной и северной части встречаются исключительно породы палеогена, то в восточной и юго-восточной частях широко распространены более молодые эоценовые отложения. Среди пород палеогенового возраста наиболее распространенными являются пески, опоковидные песчанники и опоки, реже кремнистые глины и встречаемые в виде прослоек трепела.

Поверхность водосборной площади р. Суры в пределах Пензенской области в основном не подвергалась последнему Днепровскому оледенению. Лишь узкая полоска по Сурско-Мокшанскому и Сурско-Хоперскому водоразделам была подвержена влиянию ледника. В связи с этим на большой части территории преобладают дониоген-четвертичные отложения и отложения нижнего звена неоплейстоцена, мощность которых относительно не велика. Они представлены глинами, суглинками, лессоидами, песками с гравием и галькой. По долине р. Суры широко распространены аллювиальные песчаные отложения древних подпойменных террас.

Подземные воды, являющиеся одной из основных составляющих геологической среды, играют важную роль в формировании поверхностных водных источников, питая их (в межень), либо питаясь ими (в паводок). Состав подземных вод, как правило, обусловлен составом водовмещающих пород и пород зоны аэрации – толщи отложений, через которую фильтруются атмосферные осадки.

Атмосферные осадки также обладают определенным минеральным составом, зависящим от состава атмосферного газа (N, O, CO2 и др.) и пыли, поднимающейся с поверхности суши и имеющей различный состав на разных территориях, обусловленный природными и техногенными факторами. Проникая через почвенный покров, атмосферные воды обогащаются углекислым газом, выделяемым органическим веществом, насыщающим почву. Углекислый газ усиливает растворяющую способность воды.

В подземной воде установлено подавляющее большинство химических элементов. Важнейшими ионами, определяющими минерализацию воды, являются: Na+, Ca++, Mg++, Cl-, SO4--, HCO3- и NO3 -. В меньших количествах в подземных водах содержатся К+ и Fe++. Все компоненты находятся в рассеянном состоянии.

Первые от поверхности водоносные горизонты, как правило, содержат пресную (минерализация от 1 г/дм3) подземную воду гидрокарбонатного, реже сульфатно-гидрокарбонатного состава с различным соотношением основных катионов (Са, Na, Mg), зависящим от состава водовмещающих пород. Так, для известняково-доломитовых отложений каменноугольного возраста, выходящих на дневную поверхность в северной части области (Иссинский, Лунинский районы), характерны воды с повышенным содержанием кальция и магния, т.е. жесткие; к опокам и песчаникам палеогена, приближенного к поверхности на значительной территории восточной части области, приурочены мягкие воды с преобладающим содержанием натрия.

В фациально-изменчивых отложениях верхнего мела, распространенных в юго-западной части описываемой территории (район г. Пензы), подземные воды заключены в кварц-глауконитовых песчаниках и песках, иногда опоках и опоковидных глинах и отличаются повышенными: минерализацией (0,9 до 1,8 мг/дм3) и жесткостью (0,8 до 17 мг-экв/дм3), в основном при гидрокарбанатно-сульфатном кальциево-натриевом составе.

Грунтовые воды четвертичного водоносного горизонта имеют сульфатно-гидрокарбонатный, натриево-магниево-кальциевый (натриево-кальциевый, магниево-натриево-кальциевый) состав; содержание железа 0,3-3,0 мг/дм3, минерализация 0,1-1,00г/дм3. Сезонной закономерностью является увеличение минерализации, железа и окисляемости при повышении уровня грунтовых вод.

Глауконитовый состав песков и песчаников, характерный для Пензенской области, способствует обогащению подземных под железом, содержание которого превышает ПДК на значительной территории (до 1-10 раз). Помимо железа, для восточной части территории области характерно повышенное фоновое содержание марганца (до 1-3 ПДК), как спутника железа, и кадмия (до 1-2 ПДК), обусловленного присутствием в прослое песчаника, на границе саратовского и сызранского водоносных горизонтов палеогена и гальки фосфоритов.

Химический состав подземных вод может изменяться во времени и в пространстве под влиянием естественных и искусственных (техногенных) факторов.

Основными источниками воздействия на состояние геологической среды, в том числе: горных пород, зоны аэрации, подземных вод, на территории области являются предприятия нефтедобывающего, топливно-энергетического, промышленного, коммунального и сельскохозяйственного комплексов, линейные объекты (нефте- газо- и продуктопроводы, железные и автомобильные дороги), селитебная застройка крупных населенных пунктов, радиоактивное загрязнение «Чернобыльского следа», объекты уничтожения и захоронения химического оружия и свалки.

Изучение качественного состава подземных вод (мониторинг) на территории Пензенской области осуществляется: - недропользователями (из собственных эксплуатационных скважин и родников); - Территориальным центром государственного мониторинга состояния недр (ТЦ ГМСН) Пензенской области (по сети наблюдательных скважин федерального – 48скв. и территориального – 8 скв. уровней); - лабораториями Обл. ЦГСЭН и ФГУ «СИАК по Приволжскому региону» (родники, эксплуатационные скважины – при контрольном обследовании).

Сбор, анализ и обобщение информации о состоянии подземных вод проводит ТЦ ГМСН.

По данным исследований 2001 – 2002 гг. на территории области выявлено более 100, в основном точечных очагов загрязнения подземных вод различных водоносных горизонтов техногенного характера (фенолы, нефтепродукты, свинец, БПК5, аммоний) обусловленных:

  1. Несоблюдением режима 3СО и требований к оборудованию устьев скважин (СНИП 2.04.02-84) – часто нарушена герметичность, не соответствует высота колонны над полом и др.

  2. Наличием большого количества заброшенных и бесхозных скважин, устья которых открыты, вследствие чего являются предметом любопытства населения, забрасывающего в них различные предметы и мусор.

  3. Некачественным тампонажем заброшенных скважин, когда не производится чистка стволов, прокачка скважин и изоляция водоносных горизонтов.

Площадное загрязнение подземных вод возможно выявить лишь при наличии сети специальных наблюдательных скважин на объектах загрязнения и регулярных исследованиях качества подземных вод в аккредитованных лабораториях области.

Из 3500 потенциальных источников загрязнения на территории области, наблюдательная сеть имеется лишь на 38 объектах (в основном АЗК и нефтебазы). Мониторинг подземных вод ведется лишь на 8 (2001).

Результатами контрольных отборов проб из наблюдательных скважин полигона ТБО в с. Чемодановка (1996, 1998, 2001гг) и регулярными наблюдениями за качеством подземных вод по скважинам федеральной наблюдательной сети на Подлесновском месторождении подземных вод (бассейн р. Вядя) установлено, что ореол загрязнения грунтовых вод распространился от свалки на расстояние более 6 км (до р. Вядя). В разрезе загрязнение проникло на глубину 20-60 м до глубины залегания альбского водоносного горизонта. При этом грунтовые воды в районе месторождения загрязнены (в ПДК): железом – 11,2; марганцем – 11,4; фенолами – 1,0; этанолом – 11,2; повышено БПК5 – до 3,8 ПДК. В водах альбского водоносного горизонта повышено содержание (в ПДК): железа – 6,3; БПК5- 1,92; марганца – 0,9; фенолов – 14,0.

На объектах хранения и реализации нефтепродуктов Пензенской области (нефтебазы, ЛПДС, АЗК, к-т «Утес») почти во всех наблюдательных скважинах, оборудованных на грунтовый водоносный горизонт четвертичного возраста, отмечено загрязнение последних нефтепродуктами в количестве 1,9 – 48,0 ПДК.

Для оконтуривания очагов загрязнения грунтовых вод на большинстве объектов существующих скважин недостаточно и необходимо расширить наблюдательную сеть. Но основная проблема – это отсутствие мониторинга подземных вод на большинстве объектов (по 30 из 38), имеющих ОНС (объектную наблюдательную сеть).

Для выявления новых очагов загрязнения подземных вод необходимо развивать наблюдательную сеть области как за средства недропользователей, так и за счет областного бюджета.

Таким образом, проблемы загрязнения подземных вод существующие в области, имеют природный (железо, марганец, кадмий, минерализация) и техногенный (нефтепродукты, фенолы, свинец, аммоний и др.) характер. Причем, природное устранимо установками обезжелезивания и опреснения. Избежать техногенное позволят следующие мероприятия:

  1. Ликвидация бездействующих бесхозных скважин по единой целевой программе;

  2. Выявление и картирование (оконтуривание) очагов загрязнения путем бурения специальных наблюдательных скважин (или иными средствами) с целью разработки рекомендаций по их устранению, либо уменьшению негативного воздействия на геологическую среду.

  3. Ведение мониторинга геологической среды на объектах имеющих наблюдательную сеть и аккумуляция этой информации в едином центре, с целью разработки комплексных мероприятий по реабилитации геологической среды.

В целом, подземные воды, имеющие ряд преимуществ перед поверхностными (более высокое качество, надежную защищенность), играют огромную роль в хозяйственно-питьевом водоснабжении населения области.

За счет подземных вод на 100% удовлетворяется потребность в воде большинства населенных пунктов области. Исключением являются г. Пенза и р.п. Колышлей, доля подземных вод в водоснабжении которых 3,1% и 15,2%, соответственно. Водоснабжение г. Пенза можно организовать за счет подземных вод, разведанные запасы которых в округе города составляют 249.65 тыс.м3/сут., что превышает хозяйственное и питьевое потребление города (215 тыс.м3/сут.).

Суммарный водоотбор подземных вод по области в 2001 г. составил 172,1 тыс.м3/сут.

Прогнозные эксплуатационные ресурсы области составляют 8789 тыс.м3/сут., их модуль – 2,35 л/с км2. Разведанные эксплуатационные запасы равны 482,6 тыс.м3/сут – разведано и утверждено 14 участков пресных подземных вод на 6 месторождениях.

В бассейне р. Суры имеются запасы лечебных минеральных вод. В таблице 12.1 даются характеристики их месторождений [20].

polozhenie-o-x-vii.html
polozhenie-o-xii-mezhdunarodnoj-nauchno-prakticheskoj-konferencii-posvyashennoj-pamyati-professora-zms-zt-sssr-chumakova-evgeniya-mihajlovicha.html
polozhenie-o-xiv-mezhdunarodnom-festivale.html
polozhenie-o-xli-gorodskoj-nauchno-prakticheskoj-konferencii-uchashihsya.html
polozhenie-o-xv-oblastnom-konkurse-mi-vibiraem-budushee-obshie-polozheniya.html
polozhenie-o-xx-oblastnom-yubilejnom-finale-vzvodov-voenno-sportivnih.html
  • lecture.largereferat.info/6135-vadim-gubin-mediateka-rabotaet-po-vtornikam-i-chetvergam-s-15-00-do-20-00.html
  • gramota.largereferat.info/zadachi-dat-vospitannikam-detskogo-doma-predstavlenie-o-seme-eyo-funkciyah-obuchit-navikam-gruppovoj-diskussii-na-zadannuyu-temu-opit-kollektivnoj-raboti-vzaimodejstviya.html
  • uchitel.largereferat.info/rabochaya-programma-po-mirovoj-hudozhestvennoj-kulture-za-kurs-osnovnoj-shkoli-na-2014-2015-uchebnij-god.html
  • bukva.largereferat.info/modern-i-postmodern.html
  • laboratory.largereferat.info/venchanie-na-carstvo.html
  • textbook.largereferat.info/i-garin-proroki-i-poeti-shekspir-stranica-28.html
  • textbook.largereferat.info/istoriya-zhizni-i-pravleniya-richarda-iii.html
  • letter.largereferat.info/metodicheskoe-posobie-po-provedeniyu-delovih-igr-case-study.html
  • report.largereferat.info/informacionno-bibliograficheskoe-obsluzhivanie-yu-n-muhina-otvetstvennaya-za-vipusk.html
  • nauka.largereferat.info/vas-predlozhil-ogradit-sudej-ot-pravoohranitelnih-organov-kommersant-gazeta-moskva-irina-granik-anastasiya-gorshkova07-12-2011-7-stranica-2.html
  • kanikulyi.largereferat.info/zheleznodorozhnogo-transporta-obshego-i-neobshego-polzovaniya-pravila-tehnicheskoj-ekspluatacii-zheleznodorozhnogo-transporta.html
  • learn.largereferat.info/georgi-obretenov-stoil-vojvoda-i-oshe-33-000-isusovci-istoriya-na-nashiya-narod-ot-1453-do-1878-g.html
  • laboratory.largereferat.info/v-usinske-projdet-blagotvoritelnaya-igra-chto-gde-kogda-olga-malish-moskovskie-novosti-moskva-27-15-02-2012-c-5.html
  • paragraph.largereferat.info/kongress-ssha-i-ego-rol-v-upravlenii-gosudarstvom-chast-4.html
  • tetrad.largereferat.info/utochnenie-byudzheta-obshaya-chast.html
  • notebook.largereferat.info/itogo-montazhnie-raboti-tehnicheskoe-zadanie-razdel-obshie-trebovaniya-predmet-konkursa-nachalnaya-maksimalnaya.html
  • grade.largereferat.info/nati-sandar-sandi-tzbekter-funkciya-sheg-funkciya-zlsszdg-differencialdi-esepteulerd-negzg-teoremalari-funkciyani-toli-zertteu-zhne-oni-slbesn-zertteu.html
  • teacher.largereferat.info/glava-i-mif-o-planete-tormans-di-phi-yuj-chhou-zemlya-rozhdena-v-chas-bika-inache-demona-dva-chasa-nochi.html
  • literature.largereferat.info/doklad-direktora-departamenta-kadrovoj-politiki-general-majora-m-b-nikolaevskogo-na-kollegii-mchs-rossii.html
  • literature.largereferat.info/doklada-razmeshen-v-podrazdele-intervyu-vistupleniya-dokladi.html
  • abstract.largereferat.info/1den-rozhdeniya-kochergin-a-kak-zakalyalas-stal-2-i-.html
  • composition.largereferat.info/orientacionnaya-programma-dlya-otezzhayushih-na-uchyobu-v-frg-i.html
  • esse.largereferat.info/rabochaya-programma-disciplini-dlya-studentov-obuchayushihsya-po-napravleniyu-010400-62-prikladnaya-matematika-i-informatika-moskva-2010.html
  • thesis.largereferat.info/pravila-prebivaniya-posetitelej-v-tyuhtetskom-rajonnom-sude-obshie-polozheniya.html
  • tetrad.largereferat.info/v-a-gavrilin-ispolnyayut-fortepiannij-duet-robert-oganyan-irina-mizinceva.html
  • reading.largereferat.info/kuznecov-ilya-aleksandrovich-bibliograficheskij-ukazatel-yavlyaetsya-prodolzheniem-odnoimennogo-ukazatelya-vipushennogo-v-2003-godu.html
  • desk.largereferat.info/otchet-o-finansovom-polozhenii-3-otchet-o-pribilyah-i-ubitkah-5-stranica-6.html
  • uchenik.largereferat.info/chislennost-naseleniya-mira.html
  • kontrolnaya.largereferat.info/programma-xi-shkolnie-haritonovskie-chteniya-sarov-rfyac-vniief-2011-24-fevralya-chetverg.html
  • crib.largereferat.info/iv-mezhdunarodnaya-konferenciya-matematika-eyo-prilozheniya-i-matematicheskoe-obrazovanie.html
  • bukva.largereferat.info/struktura-rabochej-seti-internet-chast-13.html
  • tasks.largereferat.info/1-ponyatie-perevod.html
  • universitet.largereferat.info/standart-srednego-polnogo-obshego-obrazovaniya-po-himii.html
  • control.largereferat.info/dohodnij-podhod-k-ocenke-zemelnih-uchastkov-metodi-ocenki-zemli-zemlya-kak-obekt-ekonomicheskoj-ocenki.html
  • thescience.largereferat.info/kafedra-tehnicheskoj-ekspluatacii-letatelnih-apparatov-i-aviadvigatelej.html
  • © LargeReferat.info
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.